Suscríbete por e-mail

31 de agosto de 2007

0

Sobre la rivalidad en el deporte

Un par de reflexiones acerca de la rivalidad en el deporte:

• ¿Por qué festejar la derrota ajena?
• ¿Por qué anhelar el descenso del club rival? [a veces incluso se prefiere el descenso del club rival antes que la obtención de un título propio]
• ¿Por qué los insultos a quien tiene otros colores?
• ¿Por qué la violencia?
• ¿Por qué las amenazas, las agresiones físicas, las muertes?

Creo que todo se puede resumir en una pregunta:

¿Por qué identificar el amor al propio club con el odio al club rival?

[Es decir, ¿por qué convertir la más poderosa fuerza positiva que tiene el hombre en una fuerza tremendamente destructiva?]

27 de agosto de 2007

2

Síntesis del pensamiento cartesiano

Estuve estudiando Descartes para el trimestral de Filosofía. Como me interesa la materia [posiblemente siga esa carrera], me puse a buscar información en Internet y encontré una excelente síntesis de su pensamiento. Es una síntesis muy breve pero que, a la vez, contiene lo indispensable para entender su pensamiento.


1. METAFÍSICA

Ante la falta de fundamento científico del momento, Descartes comienza su pensamiento planteándose el proyecto de unificar las ciencias en lo que él representa como un árbol jerarquizado, cuyas raíces firmes y seguras serían la metafísica (filosofía), el tronco la física, y la extensión de las ramas el resto de ciencias.

Coincide por tanto con el objetivo del Círculo de Viena, aunque estos autores preferirán la física como camino principal.

2. MÉTODO DE LA DUDA

Para construir ese árbol imaginario, comienza buscando en la metafísica un punto de apoyo firme y seguro, una verdad absoluta en la que pueda basarse para continuar ascendiendo. Para ello, idea un método que le sirva de guía: el método de la duda o de la evidencia. Consta de 4 reglas:

1. Regla de la Evidencia: Aceptar como verdadero solamente lo evidente (intuitivo). Todo lo evidente ha de poseer 2 características: Claridad y Distinción.
2. Regla del Análisis: Dividir los problemas en partes simples, no abordarlos de forma compleja.
3. Regla de la Síntesis: Una vez analizadas las partes sencillas, recomponer el problema complejo y confirmar o no su validez.
4. Regla de la Enumeración: Revisar (enumerar) todos nuestros pasos para asegurarnos de que no nos hemos equivocado.

3. PROCESO DE LA DUDA

Ya que mantiene como máxima sospechar sobre todo considerándolo falso en un primer momento, en su camino hacia una verdad absoluta atraviesa 3 etapas conocidas como el “proceso de la duda”:

1. Duda de los sentidos: Pone en duda la información que nos ofrecen los sentidos, las cualidades de los objetos (ya que son las que vemos que varían), no su existencia.
2. Duda de los objetos físicos: Pasa a dudar también de la existencia de los cuerpos (incluido el nuestro), basándose en la hipótesis del sueño ya enunciada por Calderón de la Barca en “La vida es sueño”: puede que la vida sea un sueño tan sueño como los que tenemos y creemos ciertos mientras en ellos estamos, pero de cuya falsedad no somos conscientes hasta despertar.
3. Duda de la razón: Finalmente duda también de nuestra capacidad racional, exponiendo la hipótesis del Genio maligno o Dios engañador: podría existir un ser todopoderoso que nos engañara y se riera de nosotros al ver cómo creemos estar en lo cierto, a la vez que nos impide razonar correctamente.

Tras atravesar estas etapas, encuentra una verdad indudable con la que ni el supuesto genio maligno podría estar engañándole: que él es porque piensa [“pienso, luego soy”]. Esta verdad evidente (no deducida) no es refutable ante la posible existencia de un genio maligno, puesto que éste solo podría impedirle que cuanto piensa sea verdadero, pero no que piense (y por lo tanto, sea):

A partir de ahora el fundamento del hombre deja de ser Dios para pasar a serlo el hombre (fundamento humano), por lo que acaban las teologías en la ciencia (comienza a morir Dios) y cobran importancia las ciencias humanísticas.

4. EXISTENCIA DE DIOS

El problema que encuentra Descartes es que si existiera un Dios maligno, ya no podríamos seguir razonando más allá de esta primera verdad recién descubierta (“yo pienso”), ya que todo lo que pensáramos podría ser falso. Por lo tanto, ante la necesidad de poder fiarse de su razón, trata de demostrar la existencia de un Dios Bueno como garantía mediante 3 argumentos basados en la idea innata de perfección (divide las ideas en adventicias [parecen provenir del exterior], facticias [provienen de la imaginación] e innatas [son creadas espontáneamente por la razón]):

• Argumento Gnoseológico: (de San Agustín) Nosotros somos imperfectos porque dudamos, pero tenemos la idea de perfección. Por lo tanto, ha tenido que ser puesta en nosotros por un ser sumamente perfecto (para que haya relación causa-efecto): Dios.

• Argumento de la Causalidad: (de Tomás de Aquino) Nosotros somos contingentes e imperfectos, ya que tenemos la causa de nuestra existencia en otros de quienes dependemos. Por lo tanto, tiene que haber un primer ser necesario que no dependa de otro, que sea causa de sí mismo para comenzar la cadena: Dios.

• Argumento Ontológico: (de San Anselmo) La esencia de Dios implica su existencia, ya que el concepto “Dios” implica perfección, y entre las características de la perfección se encuentra la existencia.

Una vez demostrada la existencia de un Dios, le queda demostrar su bondad. Para ello equipara la verdad a la perfección, y la mentira a la imperfección: como Dios es perfecto, tiene que decir la verdad, por lo que es Bueno.

Esto le permite rehacer el camino recorrido en el proceso de la duda, ya que tras demostrar la existencia de un Dios bueno, puede fiarse de su razón, al igual que puede fiarse de los objetos físicos, e incluso de algunas cualidades de éstos. Al igual que Galileo, distingue 2 tipos:

• Cualidades Primarias: Requieren 2 sentidos o más. Podemos fiarnos de ellas porque un sentido puede corregir al otro si la información que aporta es falsa.

• Cualidades Secundarias: Sólo requieren 1 sentido. Por lo tanto no podemos fiarnos de ellas.

Y finalmente, afirma que el mundo está compuesto por 3 sustancias, a cada una de las cuales asigna un atributo: a Dios, la Infinitud, ya que no tiene ningún límite; al Alma, el Pensamiento, ya que no deja de producir ideas; y al Cuerpo, la Extensión, ya que es tridimensional y ocupa un volumen.

5. FÍSICA

Influenciado por Galileo, Descartes cree que en el mundo material sólo importan 2 cosas: de qué materia está compuesto el universo (materia indefinida), y el movimiento que le ha sido asignado (enuncia 3 leyes casi enunciadas previamente por Galileo).

Pero lo más destacable de su obra física es su concepción mecanicista del mundo: trata al Universo como una gran máquina, formada por materia compacta que lo ocupa todo (lo que llamamos vacío es en realidad éter) y que forma torbellinos que pegan unos con otros. A su vez, dice que los cometas no son más que trozos de materia que han salido despedidos de un torbellino debido a la fuerza centrífuga y que son absorbidos por otro. Por último, afirma que los cuerpos son artefactos, entre los que distingue: los animales [sin sentimientos ni libertad] y los humanos [con sentimientos y libres].

6. ANTROPOLOGÍA

Como partidario del dualismo, Descartes separa al hombre en 2 partes (cuerpo y alma) heterogéneas. Al cuerpo le atribuye todas las características explicadas en su concepción mecanicista de la física, y al alma le asigna 2 facultades:

• Entendimiento: capacidad para comprender.

• Voluntad: capacidad moral para querer una cosa más que otra.

Esta última es la que le diferencia del resto de los animales, ya que es libre (puede elegir) y se le pueden pedir responsabilidades. Caracteriza a esta moral que poseemos como privada y conservadora, y enuncia 4 mínimos éticos que nos ayuden a elegir correctamente a la hora de tomar decisiones:

1. Acatar las leyes y costumbres vigentes y seguir las opiniones más moderadas.
2. Ser firme y decidido al actuar.
3. No desear nada que no se pueda alcanzar.
4. Intentar cultivar la razón

De esta separación entre cuerpo y alma, le surge el problema de comunicación de las sustancias: de las 3 sustancias que hay (Dios, cuerpo, alma), el ser humano tiene cuerpo y alma. Pero, ¿cómo pueden comunicarse dos partes consideradas independientes pero aparentemente juntas? A este problema intentan responder Descartes y otros 2 autores: Malebranche y Leibniz:

• Descartes: Apela a la ignorancia, ya que le atribuye esta función comunicadora a la glándula pineal del cuerpo, cuya verdadera función se desconocía entonces en el campo de la medicina.

• Malebranche: Apela a la intervención divina (teoría ocasionalista), alegando que Dios es el conector que mueve nuestro cuerpo cuando nosotros pensamos en hacerlo.

• Leibniz: Apela a la hetereogenidad (teoría de la armonía preestablecida), atribuyéndole a Dios la función de “relojero” que ha sincronizado nuestro alma y nuestro cuerpo para que coincidan nuestros deseos de movimiento con los efectuados por el cuerpo. Esto no resta libertad al hombre, puesto que no implica un destino escrito, sino un Dios que nos conoce tan bien que predice lo que vamos a querer hacer.


► Fuente:

• [ Boulesis ]

21 de agosto de 2007

7

20 de agosto, double anniversaire


Ayer fue mi cumpleaños n° 19.
Dejo algunos datos relacionados.

Nací el mismo día que:
Bernardo O'Higgins.
Bernardo de Monteagudo [encontré una cita muy buena, que dejo en la próxima entrada].
Howard Phillips Lovecraft.

Y un 20 de agosto también moría:
León Trotsky, asesinado en México.

Dejo un par de fotos viejas =)


De paso, aprovecho la oportunidad para agradecer a todos los que se acordaron de mi cumple, y también a los que no se acordaron [los entiendo totalmente, yo nunca me acuerdo de las fechas :P].

Por otra parte, Here is Nutopia cumple su primer mes de vida. Un mes en el que le dediqué mucho tiempo, aprendí muchas cosas y conocí mucha gente de la blogosfera. Les mando un abrazo a todos ellos también, y les agradezco profundamente :o)

¡Hasta pronto!

0

[Humor] Divorcio

18 de agosto de 2007

4

A la caza de los 'wikivándalos'


A Exxon-Mobil, la multinacional responsable de uno de los peores vertidos petroleros de la historia, no le gustaba la descripción que había en Wikipedia de la catástrofe ecológica causada por su petrolero Exxon-Valdez, así que la alteró a su gusto: reemplazó el párrafo en el que se hablaba de las miles de especies dañadas por el vertido y de sus efectos a largo plazo por otro en el que se afirmaba que el accidente que tiñó de negro las costas de Alaska en 1989 no produjo ningún impacto en el ecosistema.

A Microsoft tampoco le gustaban las críticas que estaba recibiendo su videoconsola Xbox 360, así que, sin ningún pudor, las borró de Wikipedia. ¿Imágenes aéreas de la cárcel de Guantánamo? Inadmisible. Y ¡zas!, con un clic de ratón, el FBI las hizo desaparecer.

El listado de tergiversaciones interesadas que pueblan la enciclopedia libre de Internet no tiene fin. Era algo que siempre se había sospechado y una de las críticas a las que siempre había tenido que enfrentarse su fundador, Jimmy Wales. La posibilidad de construir una enciclopedia con la colaboración de todo internauta también dejaba abierta la puerta a que pudiera utilizarse con fines nada altruistas, ya que el anonimato -no se exige identificación para alterar las páginas de Wikipedia- permitía cambiar a gusto de cada uno temas delicados como el del vertido tóxico del Exxon-Valdez, sin que se hiciera pública la autoría de las alteraciones. Pero, en teoría, Wales se defendía, precisamente, en que se trata de una enciclopedia construida entre todos los internautas y los textos son sometidos constantemente a control y revisión, lo que minimiza las entradas interesadas. Además, la propia web tiene un grupo de administradores que ejerce cierto control sobre lo que se publica.

Pero, claro, con 7,9 millones de páginas en 253 idiomas, la misión es inabarcable. Por eso, Virgil Griffith, un hacker y estudiante del Instituto de Tecnología de California, firme creyente en el poder del internauta y al mismo tiempo en el valor del anonimato en Internet, ha creado una nueva herramienta que permite a todo curioso averiguar desde dónde se realizan los cambios en las páginas de la enciclopedia libre. Se trata de WikiScanner, una web que se aprovecha de la base de datos de direcciones de IP, que es de dominio público, y permite que cualquiera averigüe el origen de un cambio en Wikipedia.

Desde su creación en 2001, todas las alteraciones que se realizan en las páginas de la enciclopedia libre quedan registradas y unidas al nombre del usuario que las había realizado (que puede ser real o inventado) y a su dirección de IP, que aparece siempre en el historial de cada página. Lo que ha hecho Griffith es dar al público la posibilidad de ejercer de detectives mediante una base de datos con 34,6 millones de ediciones conectadas a 2,6 millones de organizaciones o individuos.

Su intención, no lo niega, también es interesada. "Mi objetivo es crear desastres menores en las relaciones públicas de empresas y organizaciones que no me gustan. También quiero saber qué hacen las empresas interesantes y sobre las que no tengo una opinión", explica este hacker, en cuya página web se autodescribe como: "Científico loco. Alterador de las tecnologías".

La mayoría de las direcciones de IP corresponden a compañías o instituciones con decenas o cientos de ordenadores y, por tanto, WikiScanner no permite identificar a los individuos que editan Wikipedia desde ahí. "Técnicamente no es posible saber si las ediciones de los textos las realizó un miembro de esa compañía. Pero sí sabemos que las realizó alguien con acceso a su red. Si se produjo durante horas de trabajo es razonable asumir que quien hizo el cambio pertenece a la empresa o es un invitado con acceso a su red", afirma Griffith, quien hace varios años fue demandado por una empresa de sistemas de seguridad digital por romper sus códigos de acceso.

Se le ocurrió desarrollar esta herramienta tras escuchar que, a principios de 2006, un asistente del congresista estadounidense Marty Meehan había modificado su biografía de Wikipedia eliminando frases comprometedoras con vistas a su reelección. Tras conocer esa noticia, los empleados de Wikipedia descubrieron que se habían realizado, al menos, mil cambios en toda la enciclopedia desde direcciones de IP del Congreso o el Senado de EEUU. Y aunque mucha gente públicamente acuse a Wikipedia de ser poco fiable, lo cierto es que ni siquiera el Vaticano se salva de haber pecado en su territorio. Desde sus ordenadores, alguien se tomó la molestia el año pasado de eliminar de la página de Gerry Adams, líder del Sinn Fein, una sección que conectaba su perfil con una serie de artículos que hablaban de su posible implicación en un asesinato doble cometido en 1971.

La revista Wired, que fue la primera en informar sobre la existencia de WikiScanner hace apenas dos días, se encargó ayer de colgar en su web una recopilación con algunos de los cambios más jugosos que pueden descubrirse utilizando esta nueva arma digital. Las petroleras parecen llevarse la palma en cuanto a tergiversaciones de la realidad: desde Chevron-Texaco, alguien eliminó en 2006 toda la página dedicada al biodiésel; además, de la página dedicada a la compañía desapareció la frase que hacía referencia a la multa que le impuso la ONU por hacer negocios con Irak cuando aún existía el embargo.

Los empleados de la CIA también han hecho sus pinitos en Wikipedia, aunque, contra todo pronóstico, han sido bastante inofensivos. Lo más mortífero que ha salido de sus ordenadores ha sido la expresión "wahhhhhhh", aparecida en la página dedicada al presidente iraní Mahmud Ahmadineyad. La curiosa palabra la colocó alguien desde la CIA en la sección que precede a los planes presidenciales del iraní. La propia web advirtió al anónimo editor que dejara de hacer cosas así. Pero los espías también tienen debilidades humanas: entre las alteraciones realizadas desde la agencia estadounidense de espionaje hay detalles sobre canciones de la película Buffy the vampire (Buffy, la cazavampiros) o cotilleos sobre la estrella mediática Oprah Winfrey.

Desde la Iglesia de la Cienciología a Amnistía Internacional se han aprovechado de la popularidad de Wikipedia para hacer propaganda o quitar críticas a sus ideas. Pero... ¿significa todo esto que habría que eliminar el anonimato de lugares como Wikipedia? Para Virgil Griffith la respuesta es claramente no: "Uno de los mensajes clave del movimiento ciberpunk es que la libertad de palabra es importante y hay que preservarla. No creo que instrumentos como WikiScanner sean necesarios. Creo que Wikipedia funciona bien, sobre todo para temas no controvertidos; para esos temas puede funcionar mejor gracias a ese tipo de herramientas. Pero los proyectos abiertos deben preservar el anonimato y unirlos a los controles que contrarrestan el vandalismo y la desinformación".


► Fuente:

• [ El País ]

17 de agosto de 2007

2

17 de agosto, Día del Libertador

José de San Martín (1778-1850)




Ser feliz es imposible, presenciando los males que afligen a la desgraciada América.

José de San Martín


► Fuente:

• [ Ricardo Rojas. El santo de la espada (1933). ]

0

Bruselas, La Habana y los derechos humanos

El 12 de junio de 2007, Christine Chanet, la representante del Alto Comisariado de los Derechos Humanos para Cuba, sufrió una severa derrota en Ginebra durante la reunión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.


Después de presentar su informe sobre la situación de los derechos humanos en Cuba, Chanet fue objeto de una batería de críticas acusándole de parcialidad. En un hecho sin precedentes, 26 países miembros sobre 47 se sucedieron en la tribuna para desaprobar a la representante francesa y elogiar la ayuda humanitaria que el gobierno cubano brinda al Tercer Mundo. (1)

En efecto, Cuba dispone actualmente de más de 40.000 médicos, enfermeras y profesores que trabajan gratuita y voluntariamente en más de 100 países. Los miembros del Consejo también recordaron que más de 700.000 personas recobraron la vista tras ser operadas gratuitamente por los médicos cubanos y que cerca de 30.000 estudiantes internacionales cursan carreras gratuitamente en Cuba. (2)

El embajador cubano, Juan Antonio Fernández, fustigó el informe de Chanet. “La Cuba que presenta es la imagen mediática que proyectan las grandes transnacionales de la desinformación, que se fabrica artificialmente en los laboratorios de la CIA y la Casa Blanca”, subrayó. “Pero la terca realidad es otra. Es la que no aparece en sus informes. Es la de una Cuba que trabaja y construye, que envía legiones de médicos para salvar vidas y curar el dolor desde los altos picos del Himalaya y las planicies africanas hasta los cerros pobres de Caracas”, agregó. “Es la que lleva la luz de la enseñanza a quienes no saben leer ni escribir desde la vecina Haití hasta la lejana Oceanía”. Luego, como conclusión, denunció el doble rasero de la representante que “tendría mucho más que decir sobre Cuba, pero prefiere no hacerlo para no incomodar a los poderosos”. (3)

Muchos miembros calificaron la prestación de Chanet de “farsa”. Fue tan poco apreciada que, el 19 de junio de 2007, el Consejo decidió revocar definitivamente su mandato a pesar de las enormes presiones de Washington, entre ellas llamadas personales del presidente Bush. Esta decisión pone término a cerca de 20 años de hipocresía del mundo occidental. En efecto, muy influenciada por Estados Unidos, la antigua Comisión de Derechos Humanos –cuyo descrédito y politización le costaron su desaparición– había impuesto este mandato contra la isla del Caribe. La estigmatización del gobierno de La Habana por supuestas violaciones de los derechos humanos permitía a Washington justificar la imposición de sanciones económicas inhumanas contra la población cubana. La mayoría de los 47 de países miembros del Consejo decidió así acabar con cerca de un cuarto de siglo de duplicidad. (4)

Esta decisión no fue del gusto de Estados Unidos que, por otra parte, ni siquiera había logrado ser elegido como miembro del Consejo en abril de 2006 (cuando Cuba consiguió 135 votos), por el desprestigio que sufre en el ámbito internacional. El vocero del Departamento de Estado, Sean McCormack, expresó su “decepción” y denunció la elección del Consejo. El último pretexto que permitía a Washington justificar su política irracional hacia Cuba acababa de desaparecer. (5)

Por parte de Cuba, el canciller Felipe Pérez Roque se felicitó por la iniciativa. “Es una rotunda, indiscutible e histórica victoria [...] que puso fin a las manipulaciones del gobierno de Estados Unidos contra Cuba en Ginebra”. La toma de posición de la comunidad internacional hacia la nación caribeña demuestra, otra vez, que la administración Bush está aislada en este asunto. Incluso la Unión Europea, no obstante tan fiel a Washington, no se atrevió a oponerse a la decisión; oposición que hubiera sido de todas formas vana ya que la resolución disponía de una mayoría de 25 miembros. (6)


La Unión Europea

El 18 de junio de 2007, el Consejo de Relaciones Exteriores de la Unión Europea adoptó varias “conclusiones sobre Cuba” y propuso un “diálogo político integral y abierto con las autoridades cubanas [...] sobre bases recíprocas, de interés mutuo y no discriminatorias”. Conviene recordar que bajo la presión de Estados Unidos, la Unión Europea adoptó una “posición común” contra Cuba en 1996, todavía vigente, y sanciones políticas y diplomáticas en 2003, oficialmente a causa de la “situación de los derechos humanos”. Este viraje de la política exterior de Europa se explica de manera muy simple: la estrategia europea, calcada de la de Washington, ha fracasado lamentablemente. El gobierno de La Habana no entiende el lenguaje de la intimidación y la amenaza. (7)

Bruselas evoca un diálogo “sobre bases recíprocas […] y no discriminatorias” relativo a los derechos humanos, dando prueba otra vez de duplicidad. En efecto, la base “no discriminatoria” es imposible de elaborar ya que al único país latinoamericano –continente donde no obstante las violaciones de los derechos humanos son terroríficas– que Europa castiga es a Cuba. Esta discriminación es tanto más sorprendente en cuanto que según el informe 2006 de la más prestigiosa organización internacional de los derechos humanos, Amnistía Internacional, Cuba es el país que mejor respeta los derechos humanos en el continente americano, desde Canadá hasta Argentina. (8)

Por eso el gobierno cubano declaró que subsistían numerosos obstáculos para que sea posible una normalización de las relaciones entre Cuba y Europa. “Con Cuba solo será posible un diálogo entre soberanos e iguales, sin condiciones ni amenazas”, declaró el ministerio de Relaciones Exteriores cubano. “Si la Unión Europea desea algún diálogo con Cuba, debe eliminar definitivamente dichas sanciones que desde el principio fueron injustas e inadmisibles”. La Cancillería cubana también lamentó “la persistente y humillante subordinación” de Bruselas a Washington, que la llevó a recibir oficialmente a Caleb McCarry, el procónsul oficialmente designado por Bush y encargado de orquestar el derrocamiento del gobierno de La Habana. Cuba subrayó al mismo tiempo la hipocresía de Europa que no pronuncia palabra alguna “sobre las torturas estadounidenses en la base naval ilegal de Guantánamo, que usurpa un territorio cubano”, para concluir diplomáticamente: “Es a la Unión Europea a quien corresponde rectificar los errores cometidos con Cuba”. (9)

En cuanto a la base “recíproca”, el segundo informe de la Comisión de las Cuestiones Jurídicas y de los Derechos Humanos de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa permite evaluar la autoridad moral de Bruselas para erigirse en juez. El informe en cuestión, publicado el 7 de junio de 2007, trata de las “detenciones secretas y los traslados ilegales de detenidos que implican a los Estados miembros del Consejo de Europa”. (10)

El informe, presentado por el relator suizo Dick Marty, es abrumador y señala secuestros, desapariciones y torturas a individuos, en flagrante violación de las normas internacionales:

“Lo que antes era sólo sospechas es ahora una certeza: numerosas personas fueron secuestradas en diversos lugares de todas partes del mundo para ser entregadas a países donde eran perseguidas y donde es notorio que se practica corrientemente la tortura. Otras fueron detenidas arbitrariamente, sin acusaciones concretas, sustraídas a todo control judicial –con la imposibilidad de defenderse-. Otras simplemente han desaparecido del mapa durante períodos indefinidos y han sido encarceladas en prisiones secretas, incluso en Estados miembros del Consejo de Europa, cuya existencia y actividades se ocultan desde entonces”. (11)

Numerosas víctimas de estas operaciones eran totalmente inocentes y no tenían estrictamente nada que ver con las redes terroristas, señala el informe:

“En otras partes, otras personas fueron trasladadas a miles de kilómetros a cárceles de las que jamás conocerán la situación geográfica, sometidas a interrogatorios incesantes y vejaciones físicas y psicológicas antes de ser liberadas porque simplemente no eran los individuos buscados. Éstas, después del calvario sufrido, fueron liberadas sin una palabra de disculpa ni ninguna indemnización." (12)

La Unión Europea, subraya el informe, es responsable de estos actos de barbarie a gran escala pues sin “su colaboración”, la estrategia elaborada por la administración Bush jamás hubiera podido realizarse. “Entre estos socios, como hemos ilustrado en el informe del 12 de junio de 2006, [se encuentran] varios Estados miembros del Consejo de Europa”. Además de su participación probada en los actos de secuestro, desaparición y tortura, “muchos gobiernos han hecho todo lo posible para ocultar la verdadera naturaleza e importancia de sus actividades y persisten en su actitud no cooperativa”. (13)

Marty informa también de que estos actos son “inadmisibles a los ojos de las leyes de los países europeos los que, sin embargo, los han tolerado e incluso han colaborado activamente en su elaboración”. El informe denuncia el “apartheid jurídico” que han creado Washington y Bruselas pues las medidas extremas se reservan “sólo para personas no estadounidenses”, lo que “demuestra una mentalidad de superioridad exasperada”. Ahí también, “la responsabilidad no se halla sólo del lado estadounidense, sino también y sobre todo en los dirigentes políticos europeos que han aceptado a sabiendas ese estado de cosas”. (14)

Para ocultar su implicación en estos crímenes, naciones como Alemania e Italia “han obstaculizado la búsqueda de la verdad invocando el ‘secreto de Estado’”, lo que es “inaceptable en una sociedad democrática fundada en el principio de la preeminencia del Derecho”. Los centros de detenciones “administrados por la CIA” han existido “en Polonia y Rumania”, con el acuerdo de “las más altas autoridades del Estado”. (15)

Marty concluye que las “violaciones de los derechos humanos que se cometen en el territorio de los Estados miembros del Consejo de Europa […] constituyen una violación de la Convención Europea de los Derechos Humanos” y de la mayoría de las leyes internacionales. Acusa directamente al “Consejo de Europa, a la Unión Europea y a la OTAN”. [...] (16)

El informe [...] recusa también el argumento de la necesidad de la lucha contra el terrorismo para justificar tales actos:

“La utilización sistemática de actos ilegales, la violación masiva de los derechos fundamentales de la persona y el desprecio de las reglas de Estado fundadas sobre la preeminencia del Derecho no se pueden justificar por la lucha contra el terrorismo. No sólo porque tales medios son contrarios al orden constitucional de todo país civilizado y son éticamente inadmisibles, sino también porque no son eficaces en la óptica de una verdadera respuesta durable al fenómeno del terrorismo”. (17)

Marty finalmente condena un “preocupante proceso de erosión de las libertades y los derechos fundamentales” que afecta a los propios ciudadanos europeos y critica la hipocresía que demuestra Bruselas:

“Los gobiernos aprovechan el miedo que suscita la amenaza terrorista para restringir arbitrariamente las libertades fundamentales. Al mismo tiempo ignoran fenómenos todavía más mortales en otras regiones o dan prueba de una pasividad desconcertante. Pensemos sólo en la trata de seres humanos o el tráfico de armas (¿cómo es posible, por ejemplo, que aviones cargados de armas sigan aterrizando regularmente en Darfur donde se consuma una tragedia humana con decenas de millares de víctimas?). (18)

Como ilustra el segundo informe presentado por Dick Marty, Bruselas carece totalmente de legitimidad moral y ética para disertar sobre la cuestión de los derechos humanos. La Unión Europea sufre un descrédito tan importante en este sentido que no puede ser tomada en serio cuando, refiriéndose a Cuba, evoca falazmente los principios inscritos en la Declaración Universal de 1948. En realidad, cual lacayo fiel y celoso de Estados Unidos, utiliza este pretexto porque le cuesta aceptar la independencia de la patria de José Martí.

[...] Bruselas siempre ha dado pruebas de una subordinación poco gloriosa hacia Washington y no acepta el hecho de que el gobierno de La Habana se atreva a enfrentarse a la primera potencia con tanta constancia e irreverencia. Es esta mezcla de frustración, cobardía y vergüenza lo que explica por qué el Viejo Continente es incapaz de adoptar una posición racional e independiente en sus relaciones con Cuba.



Notas

(1) Fausto Triana, «Abrumador respaldo a Cuba en Consejo de Derechos Humanos», Granma, 13 de junio de 2007; Felipe Pérez Roque, «Veamos si la UE mantiene su postura contra Cuba tras rechazarla en el Consejo de Derechos Humanos», Rebelión, 22 de junio de 2007.

(2) Ibid.

(3) Juan Antonio Fernández, «Texto íntegro de la intervención del jefe de la misión permanente de Cuba ante organismos internacionales, en el V período de sesiones del CDH», Granma, 13 de junio de 2007.

(4) Felipe Pérez Roque, «Veamos si la UE mantiene su postura contra Cuba tras rechazarla en el Consejo de Derechos Humanos», op. cit.

(5) Will Weissert, «Cuba Cheers End to U.S. Abuse Monitoring», The Associated Press, 20 de junio de 2007.

(6) Ibid.

(7) Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Cuba, «Déclaration du sur les conclusions du Conseil des Relations extérieures de l’Union européenne sur Cuba. C’est l’Union européenne qui doit rectifier les erreurs commises envers Cuba», Granma, 22 de junio de 2007.

(8) Salim Lamrani, Cuba, l’Union européenne et les droits de l’homme (Pantin: Le Temps des Cerises, 2007), de próxima aprición.

(9) Ministerio de Relaciones Exteriores de la República, «Déclaration du sur les conclusions du Conseil des Relations extérieures de l’Union européenne sur Cuba. C’est l’Union européenne qui doit rectifier les erreurs commises envers Cuba», op. cit..

(10) Commission des questions juridiques et des droits de l’homme de l’Assemblée parlementaire, Détentions secrètes et transferts illégaux de détenus impliquant des Etats membres du Conseil de l’Europe: 2e rapport, Conseil de l’Europe, 7 de junio de 2007.

(11) Ibid., p. 3.

(12) Ibid., p. 3.

(13) Ibid., p. 3.

(14) Ibid., p. 3.

(15) Ibid., p. 4.

(16) Ibid., p. 4.

(17) Ibid., p. 5.

(18) Ibid., p. 5.



► Fuente:

• [ Red Voltaire. Bruselas, La Habana y los derechos humanos. Escrito por Salim Lamrani. Revisado por Caty R. Sitio consultado el 17/08/2007. ]

14 de agosto de 2007

1

Pirámide del sistema capitalista


Traducción (desde arriba hacia abajo):

• Capitalismo
• Te gobernamos
• Te mentimos
• Te disparamos
• Comemos por vos
• Trabajamos para todos | Alimentamos a todos



► Fuente:

• [ Anti-capitalist ]

13 de agosto de 2007

0

¡Democratización YA!

Los dolores que quedan son las libertades que faltan.



Me pregunto..

¿Cómo es posible que el Colegio Nacional de Monserrat sea el único colegio universitario del país en el que las autoridades son designadas a dedo?

¿Cómo es posible que los actores institucionales (docentes, no docentes, autoridades y alumnos) no tengan derecho a elegir a sus autoridades?

¿Cómo es posible que se sigan asignando cargos por favores políticos?

Last but not least,

¿Cómo es posible que no haya voluntad de cambio? ¿Cómo es posible que la democratización de la institución tan sólo sea anhelada por un grupo minoritario?

¿Hasta cuándo vamos a tolerar que sigan cercenando nuestros derechos irrenunciables como integrantes de la comunidad educativa?


¡DEMOCRATIZACIÓN YA!

10 de agosto de 2007

0

[Cita] Nelson Mandela

Si no hay comida cuando se tiene hambre, si no hay medicamentos cuando se está enfermo, si hay ignorancia y no se respetan los derechos elementales de las personas, la democracia es una cáscara vacía, aunque los ciudadanos voten y tengan Parlamento.

Nelson Mandela


► Fuente:

• [ Discurso pronunciado en la Cumbre del Mercosur, Ushuaia, julio de 1998 ]

8 de agosto de 2007

1

La fórmula que convirtió a Carlos Slim en el hombre más rico del planeta


Es difícil pasar un día en este país [México] y no poner dinero en su billetera. El magnate de 67 años controla más de 200 compañías en sectores como telecomunicaciones, tabaco, construcción, minería, bicicletas, gaseosas, aerolíneas, hoteles, ferrocarriles, banca e imprenta. Slim dice que ha "perdido la cuenta". En total, todas sus empresas representan más de un tercio del valor del principal índice bursátil de México, mientras que su fortuna asciende a 7% de la producción económica anual de ese país (en su punto álgido, la riqueza de John D. Rockefeller llegaba a 2,5% del Producto Interno Bruto de Estados Unidos).

"Este restaurante es el único lugar en México que no pertenece a Carlos Slim", bromea en su carta un local de comida en Ciudad de México.

La riqueza de Slim ha crecido más rápido que cualquier otra en el mundo, aumentando en más de US$20.000 millones en los últimos dos años para llegar actualmente a unos US$60.000 millones. Si bien el valor de mercado de sus empresas que cotizan en bolsa podría caer, hoy es probablemente más rico que Bill Gates, que según la revista Forbes tenía un patrimonio de US$56.000 millones en marzo. Sería la primera vez que una persona del mundo en desarrollo ocupa el primer lugar desde que la revista comenzara a seguir a los ricos fuera de EE.UU. en los años 90.

"No es una competencia", dijo Slim hace poco durante una entrevista, jugueteando con un habano sin prender en una oficina en un segundo piso decorada con pinturas mexicanas del siglo XIX. Un hombre relativamente modesto, que usa las corbatas de sus propias tiendas, Slim afirma que no se siente más rico sólo porque lo es en el papel.

¿Cómo logró este hijo mexicano de inmigrantes libaneses llegar a estas cimas? Lo hizo al ensamblar monopolios, algo parecido a lo que hizo John D. Rockefeller con la industria de la refinación de petróleo durante la era industrial. En el mundo postindustrial, Slim ha construido un baluarte en torno a la telefonía en México. Sus compañías Teléfonos de México SAB (Telmex) y Telcel controlan 92% de todas las líneas fijas y 73% de la telefonía móvil, respectivamente. Al igual que Rockefeller en su momento, Slim ha acumulado tanto poder que es considerado un intocable en su país, una fuerza tan grande como el Estado mismo.

Slim es un caso de estudio sobre las contradicciones. Dice que le gusta la competencia en los negocios, pero intenta bloquearla cada vez que puede. Le encanta hablar acerca de las tecnologías, pero no usa una computadora y prefiere el papel y el lápiz. Ha sido anfitrión de personajes tan variados como Bill Clinton y Gabriel García Márquez, pero en muchos sentidos es provinciano. No le gusta mucho viajar y dice con orgullo que no posee ninguna vivienda fuera de México. En un país fanático del fútbol, le gusta el béisbol. ¿Su equipo favorito? Los Yankees de Nueva York.

Sus admiradores dicen que Slim, un insomne que se queda hasta altas horas de la noche leyendo libros de historia (Ghengis Khan y sus engañosas estrategias militares es uno de sus temas favoritos), encarna el potencial de México para convertirse en un tigre latino. Su austeridad, tanto en sus empresas como en su vida privada, dicen, es un modelo de moderación en una región en la que muchos grandes empresarios son conocidos por ostentar su riqueza.

Para sus detractores, no obstante, el auge de Slim dice mucho acerca de los problemas más profundos de México, incluyendo la brecha entre ricos y pobres. En el último ranking de la ONU, México figura en el lugar 103 entre 126 países en cuanto a igualdad. En los últimos dos años, Slim ha ganado casi US$27 millones al día, mientras que un 20% de la población vive con US$2 o menos al día.

"Es como EE.UU. y los grandes industrialistas de 1890. Sólo que Slim es Rockefeller, Carnegie y J.P. Morgan todo en uno", afirma David Martínez, un inversionista mexicano que vive en Nueva York.

"Es sorprendente ver cómo las grandes empresas han capturado el Estado mexicano", dice Eduardo Pérez Motta, presidente de la Comisión Federal de Competencia de México. "Es un riesgo para nuestra democracia y está sofocando nuestra economía".

Como el rostro de la nueva élite, Slim representa un difícil desafío para el nuevo presidente del país. Felipe Calderón tiene que decidir si debe contener a Slim, a pesar de su reputación de ser el mayor empleador privado y contribuyente tributario del país. El Congreso casi nunca aprueba leyes que amenacen sus intereses. y sus empresas representan una parte importante del ingreso publicitario de México, por lo que los medios son reacios a criticarlo.

En los últimos meses, Calderón ha tratado de llegar a un acuerdo a puertas cerradas con Slim. En varios encuentros cara a cara, el presidente ha tratado de convencer al magnate de aceptar una mayor competencia, según fuentes al tanto. El gobierno tiene una carta de peso: Slim no puede ofrecer video —un mercado potencialmente gigantesco— en sus redes sin la aprobación del gobierno. Pero algunos cercanos a Calderón dicen en privado que estas conversaciones reservadas le siguen el juego a Slim, ya que le permiten circunvalar a los reguladores del país, lo que subraya la debilidad de las instituciones mexicanas. Slim afirma que sus compañías están en "contacto constante" con los reguladores, pero le restó importancia a la noción de una negociación secreta.

Slim —un hombre al que le gusta hablar y que suele ser empático, aunque también se enoja con facilidad— rechaza la etiqueta de monopolista. "Me gusta la competencia. Necesitamos más competencia", dice mientras toma unos sorbos de Coca-Cola Light. Slim recalca que sus empresas operan en mercados competitivos y que México representa sólo un tercio de los ingresos de su operadora celular América Móvil SAB, que tiene clientes desde San Francisco a Santiago de Chile.

La estrategia de Slim ha sido consistente a lo largo de su carrera: comprar compañías a precio de liquidación, reestructurarlas y marginar a la competencia sin piedad. Después de obtener el control de Telmex en 1990, Slim se apoderó rápidamente del mercado de cables de cobre que esa empresa usa para los cables de teléfono. Compró uno de los dos principales proveedores y se aseguró que Telmex no adquiriera cables del otro proveedor. Al final logró que los dueños de la otra empresa vendieran su negocio a Slim.

Su control sobre la telefonía mexicana ha atrasado el desarrollo del país. Sólo un 20% de los hogares de ese país tiene una línea de teléfono y sólo un 4% de los mexicanos tiene acceso a banda ancha. Según la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), los consumidores y empresas de México pagan precios superiores al promedio por sus llamadas telefónicas.

Slim concuerda en que muchas industrias en México son dominadas por grandes compañías, pero no ve problema en ello mientras ofrezcan buen servicio y buenos precios.


Los años clave

El año que moldeó el futuro de Slim fue 1982. La caída en los precios del petróleo llevó a que México cayera en picada. Cuando el presidente saliente José López Portillo nacionalizó los bancos, la tradicional élite empresarial temió que el país se volviera socialista y comenzó a abandonar México. Muchas empresas se vendían a un 5% de su valor libro. Slim adquirió decenas de grandes firmas a precio de ganga, decisión que fue recompensada cuando la economía comenzó a recuperarse en los años siguientes. "Los países no quiebran", dijo Slim a sus amigos en esos años.

A pesar de sus habilidades empresariales, muchos mexicanos creen que su gran momento fue el ascenso al poder de Carlos Salinas en 1988, un tecnócrata educado en la Universidad de Harvard que quería modernizar el país. Ambos hombres hicieron amistad a mediados de los años 80. Salinas privatizó cientos de empresas estatales, incluyendo Telmex en 1990. Slim, junto a Southwestern Bell y France Telecom, ganó la subasta, por sobre un grupo de empresas encabezado por su amigo Roberto Hernández. Éste último después insinuó que la venta estaba arreglada, algo que tanto Slim como Salinas han negado siempre. Sea como sea, el proceso de privatizaciones creó una nueva clase de superricos en México. En 1991, el país tenía a dos hombres con una fortuna superior a los US$1.000 millones en la lista de Forbes. En 1994, al final del sexenio de Salinas, ya eran 24. Y el más acaudalado de todos era Slim.

Retrospectivamente es fácil ver por qué Slim y Hernández consideraban que Telmex era un trofeo que bien valía la pena terminar con su amistad. Mientras que países como Brasil y Estados Unidos disolvieron sus monopolios estatales al crear a partir de éstos varias empresas que competían entre sí, México vendió su compañía intacta, excluyendo cualquier competencia en los primeros seis años. Y a diferencia de otros países, a Telmex se le permitió ofrecer los tres servicios —llamadas locales, de larga distancia e inalámbricas— en todo el país. Al principio, el gobierno ni siquiera se empeñó en crear un regulador para el mercado de la telefonía, lo que sólo ocurrió tres años después de la privatización.

A lo largo de los años, la mayoría de los intentos de regular a las compañías de Slim ha fracasado. La Cofetel, el regulador de las telecomunicaciones, era tan débil en los años 90 que los rivales de Telmex lo tildaron de "Cofetelmex". Cuando las autoridades trataban de actuar, los abogados de Slim bloqueaban la iniciativa en los bizantinos tribunales del país.

El dueño de Telmex también tenía amigos en altos cargos. Cuando fue electo presidente en 2000, Vicente Fox escogió a Pedro Cerisola, un ex empleado de Telmex, como secretario de Comunicaciones y Transporte. Cerisola, quien no quiso comentar para este artículo, rara vez hacía algo en contra de su ex compañía, afirman ejecutivos de telefónicas rivales.

Con el dinero proveniente de su imperio telefónico, Slim se ha expandido a otros mercados en México y América Latina. América Móvil tiene 124 millones de clientes en más de 10 países en la región.

En su país natal, Slim se ha enfocado en industrias que dependen de contratos gubernamentales. Su nueva compañía constructora, Ideal SAB, apuesta a gestionar algunas de las carreteras más grandes de México. Su empresa de servicios petroleros construyó hace poco la mayor plataforma de crudo del país.

En privado, algunos líderes de negocios dicen que sienten que Slim se ha vuelto demasiado codicioso. La muerte de su esposa Soumaya en 1999 lo dejó sin un cable a tierra, dice Enrique Trigueros, amigo de Slim cuando ambos eran jóvenes corredores de bolsa en los años 60. "Ella era una mujer especial, del tipo que sabe mantener a raya a un hombre. Hoy, lo único en lo que puede pensar es negocios", afirma.



► Fuente:

• [ Rebelión ]

0

[Cita] Rosa Luxemburgo

No hay democracia sin socialismo, ni socialismo sin democracia.

Rosa Luxemburgo

7 de agosto de 2007

2

[Humor] De títulos

5 de agosto de 2007

0

Drogas: Daño producido

El gráfico que se muestra a continuación surge de un estudio de la Comisión de Ciencia del Parlamento británico [31/07/2006. Ver estudio completo. Inglés. 1,2 MB.] que analiza los efectos de distintas drogas para determinar el daño que producen.


En español serían:

Heroína
Cocaína
Barbitúricos
Metadona callejera
Alcohol
Quetamina
Benzodiazepina
Anfetamina
Tabaco
Buprenorfina
Cannabis
Solventes [link en inglés]
4-MTA [link en inglés]
LSD
Metilfenidato
Esteroides anabólicos
GHB
Éxtasis
Alkyl nitritos [link en inglés]
Khat


► Fuentes:

• [ BBC ]

• [ Line Up Blog ]

2 de agosto de 2007

0

Elton John: "Hay que cerrar Internet"

Las últimas declaraciones de Sir Elton John me hicieron recordar a la famosa frase del presidente de la Segunda Década Infame: “Por los niños pobres que tienen hambre, por los niños ricos que tienen tristeza”.

"Hay que cerrar Internet", protesta Elton John, uno de los músicos más ricos del mundo, con un patrimonio de 225 millones de libras [458 millones de dólares].

El músico británico llora porque su último disco [The Captain & The Kid], lanzado en septiembre de 2006, vendió tan sólo 100.000 copias. Es por eso que, en vez de realizar una autocrítica, decidió culpar a la red de estar "destruyendo la industria musical".

Cabe preguntarse aquí cuál es el sentido de la música para Elton John. Según deja traslucir en estas declaraciones, la música no sería una producción cultural que busca transmitir un mensaje, un sentimiento, una idea; sería tan sólo un mero producto de consumo, una mercancía vendida para enriquecer a su autor, un artículo más de la sociedad de consumo.

Personalmente, me parece que es muy fácil responsabilizar a Internet de la falta de venta de discos. Me pregunto, ¿cómo fue posible entonces que la banda inglesa Arctic Monkeys, una de las más descargadas en los últimos tiempos [y famosa por su difusión en Internet], tenga el récord de álbum de debut más vendido en sus primeras semanas en el Reino Unido? ¿Cómo fue posible que anteayer iTunes superara las 3.000 millones de canciones vendidas?

Me parece que correspondería más una autocrítica. Sinceramente, no dispongo de elementos para el juicio, siendo que tan sólo conozco 7 canciones -y de las clásicas-, pero podría tomarse como válida la opinión de una fan española.

En fin.. una muestra más de lo que puede hacer la gente con tal de tener unas monedas más en su bolsillo..

1 de agosto de 2007

0

[Cita] Fidel Castro

La vida sin ideas de nada vale. No hay felicidad mayor que la de luchar por ellas.

Fidel Castro


► Fuente:

• [ Granma ]

0

Eduardo Galeano: ''Cada vez es más difícil ser diferente''

Reproducción de una entrevista realizada por Carlos Aznares, director de Resumen Latinoamericano, al escritor uruguayo Eduardo Galeano. Fecha de publicación: 16/03/2003.



Su biografía dice a vuelo de pájaro que nació en Montevideo hace 59 años y que fue jefe de redacción del semanario Marcha y director del diario Época en su país, y de la revista Crisis en Buenos Aires. Pero eso, con ser mucho, ya que cada uno de estos medios representaron la posibilidad de gritar verdades y denunciar miserias en ambas márgenes del Río de la Plata, no dice todo lo que significa para las letras y la conciencia latinoamericana el nombre de Eduardo Galeano. Sus escritos -Las venas abiertas de América Latina, Memorias del fuego, El libro de los abrazos, Las palabras andantes, entre otros- dejaron una huella profunda en la formación moral y ética de varias generaciones que le agradecen su fina ironía y su implacable denuncia de injusticia universal. De allí que no sorprenda el éxito que otra vez ha logrado con su último libro, Patas arriba. La escuela del mundo al revés, donde, como siempre, y "a pesar de los pesares" como el mismo Galeano dice, vuelve a convocar a la utopía.


- Hay una definición de su último libro, Patas arriba, que señala que es un "manual de tropelías con ráfagas de esperanza". ¿Para usted ha sido una catársis de despedida a un fin de siglo turbulento? ¿Algo que era necesario enumerar y compartir?

- Es una tentativa de retrato del mundo de fin de siglo que continúa en los noticieros de cada día. Contiene horror y esperanza, una tentativa de ayudar a rebelar este mundo tal cual es, tal cual está. Está patas arriba y tratamos de ver si podemos enderezarlo.

- ¿Con humor?

- Con humor y con amor. No es un libro fatalista, que dice 'ésta es la realidad, éste es el destino: suicidémonos todos'. De ninguna manera. Es un libro que propone encarar la realidad como es, sin disfraces, sin máscaras, pero con la intención de ayudar a cambiarla. La experiencia histórica del siglo veinte nos enseña a desconfiar de los grandes acontecimientos espectaculares, y probablemente los cambios que valen la pena son cambios que se agregan a otros en una incesante suma de pequeñas contribuciones al cambio. Por eso creo -o es a lo que aspiro- que un libro puede ser una de esas pequeñas contribuciones, con el arma del humor, porque es la mejor manera de poner sobre la superficie estos temas deprimentes. Humor, ironía y un lenguaje que no sea aburrido, alternando los textos largos con otros más pequeños. Esto es lo que he intentado, en un contrapunto incesante en el que cuento con la ayuda de José Guadalupe Posadas.

- ¿Cómo es eso?

- Se trata de un grabador mexicano de alto talento que murió en 1913 y con cuyo fantasma me comuniqué. Le dije: 'Don José, qué tal si trabajamos juntos'. Y el fantasma me dijo, 'pues ándale'...

- ¿Pensó el libro para las nuevas generaciones que no leyeron Las venas abiertas de América Latina?

- Puede ser. En realidad, no lo pensé para un público determinado, simplemente sentí que era necesario intentar una suerte de retrato del mundo al revés. Fue escrito a mediados del 98 y reafirmo que continúa en los noticieros y telediarios, porque los acontecimientos posteriores no han hecho más que confirmarlo. Ahí está el escándalo mundial que se ha producido con la detención de Pinochet. Es una prueba de que el mundo está patas arriba, porque un señor que mató a 3.000 personas, a la hora en que la justicia se acuerda de que la justicia existe y actúa para por lo menos someterlo a proceso y quizás condenarlo, tendría que ser una noticia normal, cotidiana, o algo que merecería un par de líneas en los diarios. Si alguien mata 3.000 personas, por supuesto que tiene que ser juzgado y condenado. Porque si no, ¿con qué criterio se va a mandar a la cárcel a un navajero de suburbio? Éste te podría contestar suelto de cuerpo: 'pero si yo sólo maté a uno o a dos, y este mató a miles y todavía lo aplaude el mundo, y el Papa le asegura un lugar en el paraíso'.

- Y lo bendijo...

- Así es. A él y a su familia. Desde ese día pienso que no quiero ir al paraíso, en parte por lo aburrido que debe ser y por otro lado para no encontrarme con gente así. Pero además está todo ese tema del que tanto hablaban, como era "el milagro chileno". Hasta hace muy poquitos años, había que ver aquellos editoriales del New York Times, laudatorios del milagro que había permitido que Chile dejara de ser una República bananera. O sea, un abierto elogio al crimen, al baño de sangre, al asesinato de la democracia. El mundo celebró a Pinochet. Era un héroe de Occidente.

- Releyendo sus textos de los años 60-70 y este último libro, se nota una línea de coherencia ideológica. ¿Cuál es la receta que le ha permitido permanecer bastante inmune a la debacle que ha afectado al campo de las ideas y a los principios de muchos de sus colegas?

- Es verdad que ha habido una especie de arrepentimiento universal. No de todos pero sí de mucha gente. En algunos casos, ha sido por oportunismo, pero en otros ha sido un cambio honesto y respetable, gente que ha dejado de creer en lo que creía y se ha mudado de ideas, como quien se cambia de domicilio. Yo sigo siendo leal a las ideas en las que creo y a los amigos que quiero. Son las dos cosas que me ayudan a vivir y a sobrevivir. Esas ideas, provienen a la vez, de la razón y el corazón. Son ideas sentipensantes, no son ideas que pertenecen solamente al dominio de la razón. Están muy vinculadas con lo que se siente en las entrañas, provienen de esas voces misteriosas que la razón a veces no es capaz de entender, pero que es capaz de organizar. La razón te ayuda pero si fuera solo por ella, estaríamos fritos.

- ¿De allí surge la coherencia?

- Eso explica una coherencia que corresponde a una tentativa de vivir sentipensantemente. Son ideas que vienen también de la emoción. Yo siento que tengo la misma capacidad de asombro e indignación que cuando empecé a escribir hace ya unos cuantos años. Ha habido sí un cambio de lenguaje, intento decir más con menos, hay una intención de síntesis más rigurosa que antes, pero en lo esencial hay una continuidad de la que no me arrepiento. Si eso es ser prehistórico, como se dice por ahí, pues lo soy. Pero estoy convencido de que no es así, es una manera de confirmar que la realidad cambia, la vida cambia, y uno también, pero se puede seguir siendo leal a ciertos principios básicos. Yo sigo creyendo en la identidad entre la ética y la estética, entre la justicia y la belleza.

- ¿Cómo se expresa el llamado "discurso único" en el campo de la literatura?

- Ahora hay una moda de alabanza del mercado que se expresa en todos los campos. Es una suerte de "nueva fe" en el dinero... y aclaro que no tengo nada contra el dinero. Comparto lo que decía un amigo mío, de que "el dinero no hace la felicidad, pero logra algo tan parecido que la diferencia es un asunto de especialistas". El problema es cuando el dinero se convierte en el eje del universo, o cuando los derechos del dinero pasan a ser más importantes que los derechos de las personas. Eso es precisamente el neoliberalismo. Y éste tiene sus expresiones literarias. Es curioso: desde el punto de vista de los medios, del desarrollo de la tecnología de la información y la comunicación, nunca tuvimos tantas oportunidades de estar informados. Sin embargo, éste es un mundo peligrosamente parecido al de los mudos y los sordos, porque hay una tendencia al mensaje único. Esto viene de la concentración del poder que se da en la economía pero también en la cultura. Por ejemplo, el periodismo independiente era más posible hace 30 años que ahora en que es una aventura loca que por suerte sigue teniendo gente que se anima a seguir intentándolo.

- ¿Asusta el disenso?

- Cada vez es más difícil el discurso disidente. Paradójicamente, en un sistema que se ha impuesto en nombre del rescate a la democracia, con todo el elogio de la disidencia contra lo que era la burocracia y el autoritarismo en los países de Europa del Este, se aplasta la disidencia. Allí está el ejemplo de lo que pasó con Peter Handke, el escritor austríaco-alemán, cuando la reciente guerra contra Yugoslavia. Tuvo la osadía de discrepar y fue condenado monstruosamente. Esto corresponde a lo que podríamos llamar una "macdonaldización" del pensamiento. La metáfora creo que funciona porque la universalización de McDonald's en el mundo del fin de siglo implica una violación de los derechos humanos doble: una violación cultural porque se niega el derecho de autodeterminación de la cocina, que es una de las expresiones de la diversidad cultural del mundo. O sea, se incita a que todos comamos comida de plástico, o basura. La boca es una de las puertas del alma y evidentemente que la cocina es un signo cultural de diversidad. Y además McDonald's comete un atentado sindical, porque prohibe que sus empleados se agremien, queriendo dar por tierra así con dos siglos de luchas obreras y conquistas. Esto en nombre de la democracia, el doble arco de McDonald's ocupa ahora el centro del altar que antes estaba reservado a la cruz.

- En su libro también hace hincapié en el tema de la impunidad y la describe como "hija de la mala memoria". ¿Cree que hay distintas clases de impunidad o se trata de que todos somos un poco impunes?

- Creo que hay una suerte de reino de la impunidad que se alimenta de la ignorancia de la opinión pública. Nunca la opinión pública estuvo tan informada y a la vez tan manipulada. Entonces no se formulan las preguntas más obvias: ¿en las guerras, quién vende las armas? Cuando aparecen datos como esta monstruosidad que está ocurriendo en Timor Oriental, ¿quién fue el doctor Frankestein de este monstruo? Las potencias occidentales anuncian que suspenden la venta de armamento a Indonesia y el mundo llora de la emoción. ¡Qué buenos que son, qué corazón tan generoso tienen! Cuando eso [en realidad] equivale a una confesión: nosotros hemos alimentado este crimen, somos los que damos armas y asesoría para que aparezcan estos grupos paramilitares que arrasan países, los que elevamos al poder a la dictadura de Suharto que asesinó -según cálculos conservadores- a medio millón de personas. Por eso, la manipulación otorga impunidad a los dueños del mundo que son los que custodian la paz y al mismo tiempo hacen el negocio de la guerra. Las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas son las principales proveedoras de armas para que sigan las guerras.

- Otro tema que le preocupa es la industria del miedo. ¿En nombre de la seguridad ciudadana es válido terminar viviendo en verdaderos bunkers?

- Ahora vengo de Italia, donde el tema de la seguridad es el de primera página de los diarios. La histeria de la seguridad. Hay una especie de pánico colectivo por el auge del delito y el crimen, que hasta cierto punto tiene una relación con la realidad, pero no da para justificar esta suerte de desplazamiento universal del valor justicia por el valor seguridad. Para mi asombro, uno de los dirigentes políticos italianos más prominentes lo dijo con todas las letras: la seguridad es más importante que la justicia. Eso ocurre porque se ha desprestigiado la justicia en la misma medida que esta ideología neoliberal se ha impuesto como la única forma posible de sentir y de pensar. Lo que era injusticia hace 30 años, ahora no lo es. Es el justo castigo que la ineficiencia merece. El mundo no es injusto: castiga a los ineficientes. Y si hay delito, es porque hay una proporción de la población que debe ser enjaulada o exterminada. Lo que nos retrotrae a los tiempos de Cesare Lombrozzo y el derecho penal más reaccionario. Y lo peor es que esos increíbles puntos de vista los veo hoy en boca de algunos que eran antes mis amigos. Hay unas piruetas de circo tan asombrosas en el campo del pensamiento que a mí me dejan bizco y boquiabierto.

- Lo paradójico es que no se relacione el auge de la violencia con la situación que provocan los actuales planes económicos...

- Tal cual. Es evidente que hay un auge del delito, pero es más cierto que la primera causa es la de la injusticia, el reparto escandalosamente injusto de los panes y de los peces. A esto hay que sumarle los ejemplos de la sociedad de consumo que ejerce su dictadura a través de las pantallas de los televisores dando órdenes a los muchachos, diciéndoles: 'si no tiene un zapato de marca, o tal auto, eres una porquería que no merece existir'. Esas órdenes, obviamente, son invitaciones al delito para una franja abultada de la población europea y para una inmensa proporción de la población latinoamericana. Por otra parte, también aparece la impunidad, que se ejercita constantemente desde el poder. Ahora leí el informe que elaboró el Congreso de los Estados Unidos en octubre del año pasado, sobre el lavado que el City Bank hizo de los cien millones de narcodólares de Raúl Salinas, que pasaron además por cinco países. Nada menos que el City Bank, y el informe es del Congreso norteamericano, no del partido del Trabajo de Albania. Cien millones de dólares lavados por un banco que proporcionó a su cliente cuentas e identidades falsas y empresas fantasmas. Lo asesoraron para delinquir, en un país que se confiesa impotente para condenar a los responsables de la operación. Así estamos. El primer banco del mundo queda impune, pero van presos los negros pobres que venden droga en la calle. ¿Por qué la droga es motivo de condenación al infierno a los negros pobres, y es en cambio trampolín al cielo para los banqueros prósperos?

- Otra de sus grandes obsesiones es el tema de los automóviles. ¿Cómo es eso de que el auto maneja al conductor?

- Esto corresponde a un mundo donde los fines han sido usurpados por los medios, donde somos instrumentos de nuestro sistema. Y esto vale tanto para Europa como para cualquier sitio. El automóvil te maneja, la computadora te programa, el supermercado te compra y la televisión te ve. Somos instrumentos de nuestros instrumentos. Este sistema global de poder está creando unas sociedades babilónicas inmensas donde está prohibido respirar y caminar. Se ha llegado a un extremo tal de violación de los derechos humanos que eso dos derechos básicos no se pueden ejercer en las grandes ciudades. Son lugares donde practicarlos es una hazaña. Yo soy el único ser humano que atravesó Los Angeles y Ciudad de México, caminando. Modestamente creo que merecería una estatua, y en lugar de eso, mis amigos me recomendaron que vaya a un psicoanalista.

- Más que nunca en los últimos años, Estados Unidos controla el mundo política, económica y militarmente. ¿Sigue creyendo que es posible mantenerse al margen de este dominio o es escéptico sobre tal posibilidad?

- Creo que hay que ubicarse frente a un sistema de valores que se ha universalizado y que afortunadamente tiene respondones. Dentro de los propios Estados Unidos hay una conciencia crítica desarrolladísima que me permite saber que esta es una lucha universal contra la imposición global de los valores de la cultura de la violencia y del consumo. Cuando ocurre la guerra de Yugoslavia, esta siniestra operación en que los bombardeadores no han corrido nunca el menor riesgo, el mundo se dividió entre los que arrojan las bombas y los que las reciben, y obviamente quienes tuvieron la total impunidad fueron los primeros, en nombre de los derechos humanos y aplaudidos por buena parte del pensamiento progre del planeta. Entonces me pregunto: ¿qué derecho moral tienen los que hablan contra la limpieza étnica? ¿Alemania e Italia contra la limpieza étnica? ¿Están escandalizados? ¿Pero no se acuerdan lo que ocurrió hace quince minutos en su historia nacional? ¿Los Estados Unidos, que hicieron la limpieza étnica de los indios y los negros, van a ser ahora los guardianes morales del planeta? Simultáneamente se produce la matanza de Colorado, ese colegio donde dos chicos enloquecidos acribillaron a balazos a doce estudiantes y un profesor. En el discurso mientras los enterraban, el vicepresidente Al Gore dice: 'éste es el resultado de la cultura de la violencia'. Es verdad, pero no anuncia que van a dejar de fabricarla. Estados Unidos produce y vende casi la mitad de los armamentos que se consumen en las guerras del mundo. Violencia es también el océano de sangre que se derrama por las pantallas, chicas y grandes, del cine, de las computadoras, del televisor.

- ¿Dónde está la luz al final del túnel?

- Hay muchas fuentes de esperanza. Si la esperanza no tuviera agua de beber se moriría de sed. Afortunadamente hay una enorme cantidad de gente, como los zapatistas, los sin tierra brasileños, las Madres de Plaza de Mayo, y muchos otros, que se niegan a aceptar como único destino universal posible la cultura de la violencia y del consumo. Gente que está haciendo cosas por la afirmación de los derechos humanos reales, que no es sólo el derecho de comer -todavía negado a una gran franja de la población mundial-, sino también el de trabajar para vivir, en vez de estar condenados a vivir para trabajar. El derecho a tener una cultura propia, una memoria propia. El derecho de respirar y caminar. Hay una inmensa cantidad de movimientos que en todas partes luchan contra la aniquilación del planeta y el deterioro de la calidad de vida. Hace un siglo la diferencia entre los que tenían y los que necesitaban era de uno a siete, ahora es de uno a setenta. Ese mundo que es cada vez más desigual, también es más igualador. Desigual en las oportunidades que ofrece e igualador en las costumbres que impone. Un mundo que te condena a morir de hambre o aburrimiento. Nosotros no lo aceptamos como destino, no es el único mundo posible. La realidad es un desafío, nace de nuevo cada mañana. ¿Quién iba a decir el 1º de enero del 94, que iban a surgir de las entrañas de la tierra los zapatistas? No lo previó nadie, y saltó el conejo de la galera. Eso quiere decir que todavía hay vida, ganas de no someterse mansamente.



Fuente:

• [ Nuestra América ]

2

Carta de Julio Cortázar tras la muerte del Che



París, 29 de octubre de 1967

Roberto, Adelaida, mis muy queridos:

Anoche volví a París desde Argel. Solo ahora, en mi casa, soy capaz de escribirles coherentemente; allá, metido en un mundo donde sólo contaba el trabajo, dejé irse los días como en una pesadilla, comprando periódico tras periódico, sin querer convencerme, mirando esas fotos que todos hemos mirado, leyendo los mismos cables y entrando hora a hora en la más dura de las aceptaciones. Entonces me llegó telefónicamente tu mensaje, Roberto, y entregué ese texto que debiste recibir y que vuelvo a enviarte aquí por si hay tiempo de que lo veas otra vez antes de que se imprima, pues sé lo que son los mecanismos del télex y lo que pasa con las palabras y las frases. Quiero decirte esto: no sé escribir cuando algo me duele tanto, no soy, no seré nunca el escritor profesional listo a producir lo que se espera de él, lo que le piden o lo que él mismo se pide desesperadamente. La verdad es que la escritura, hoy y frente a esto, me parece la más banal de las artes, una especie de refugio, de disimulo casi, la sustitución de lo insustituible. El Che ha muerto y a mí no me queda más que silencio, hasta quién sabe cuándo; si te envié este texto fue porque eras tú quien me lo pedía, y porque sé cuánto querías al Che y lo que él significaba para ti. Aquí en París encontré un cable de Lisandro Otero pidiéndome ciento cincuenta palabras para Cuba. Así, ciento cincuenta palabras, como si uno pudiera sacarse las palabras del bolsillo como monedas. No creo que pueda escribirlas, estoy vacío y seco, y caería en la retórica. Y eso no, sobre todo eso no. Lisandro me perdonará mi silencio, o lo entenderá mal, no me importa; en todo caso tu sabrás lo que siento. Mira, allá en Argel, rodeado de imbéciles burócratas, en una oficina donde se seguía con la rutina de siempre, me encerré una y otra vez en el baño para llorar; había que estar en un baño, comprendes, para estar solo, para poder desahogarse sin violar las sacrosantas reglas del buen vivir en una organización internacional. Y todo esto que te cuento también me averguenza porque hablo de mí, la eterna primera persona del singular, y en cambio me siento incapaz de decir nada de él. Me callo entonces. Recibiste, espero, el cable que te envié antes de tu mensaje. Era mi única manera de abrazarte, a ti y a Adelaida, a todos los amigos de la Casa. Y para ti también es esto, lo único que fui capaz de hacer en esas primeras horas, esto que nació como un poema y que quiero que tengas y que guardes para que estemos más juntos.


Che

Yo tuve un hermano.

No nos vimos nunca
pero no importaba.

Yo tuve un hermano
que iba por los montes
mientras yo dormía.
Lo quise a mi modo,
le tomé su voz
libre como el agua,
caminé de a ratos
cerca de su sombra.

No nos vimos nunca
pero no importaba,
mi hermano despierto
mientras yo dormía,
mi hermano mostrándome
detrás de la noche
su estrella elegida.


Ya nos escribiremos.

Abraza mucho a Adelaida. Hasta siempre,

Julio




Fuente:

• [ Proyecto Monumento al Che ]